進入2月，注冊制下，IPO企業(yè)接連被終止審查，引發(fā)市場關注。

近日，上交所還發(fā)布實施了《上海證券交易所科創(chuàng)板發(fā)行上市審核業(yè)務指南第2號——常見問題的信息披露和核查要求自查表》(下稱《自查表》)，進一步壓嚴壓實發(fā)行人信息披露主體責任和中介機構核查把關責任。

據《國際金融報》記者統計，自2020年12月以來，近兩個月，注冊制下終止審核的IPO企業(yè)已達52家。相較前一段時間，終止審核數量大幅激增。

那么，IPO市場是否發(fā)生改變?對于擬上市公司和投資者而言，又有哪些重點值得關注?

52家敗走

上交所官網顯示，2020年12月1日-2021年2月3日，共有25家科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止審核。而2020年1月至2020年11月，科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止審核的數量也才26家。

換句話來說，近2個月科創(chuàng)板IPO企業(yè)終止數量已接近之前11個月的終止數量。

2月1日，上交所發(fā)布實施科創(chuàng)板申報常見問題《自查表》，進一步壓嚴壓實“兩個責任”。《自查表》主要包括兩方面內容：一是科創(chuàng)板發(fā)行上市條件的相關問題，如重大不利影響的同業(yè)競爭、重大違法違規(guī)行為、持續(xù)經營能力、研發(fā)投入等。二是常見信息披露和核查問題，如客戶和供應商的核查、同行業(yè)可比公司選取等常見IPO申報問題，以及重大事項提示、合作研發(fā)等科創(chuàng)板審核實踐中總結的針對性問題。

創(chuàng)業(yè)板方面，2020年6月22日，創(chuàng)業(yè)板試點注冊制后，首批受理企業(yè)亮相，共涉及企業(yè)32家。深交所官網顯示，截至2021年2月3日，創(chuàng)業(yè)板實行注冊制后共受理企業(yè)545家，其中36家企業(yè)終止審核。

相比之下，2020年12月1日-2021年2月3日，創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)終止審核數量達27家，超過科創(chuàng)板。特別是在2021年2月1日，有4家創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)終止審核，它們分別是深圳市澳華集團股份有限公司(下稱“澳華集團”)、紹興興欣新材料股份有限公司(下稱“興欣新材”)、廣東詠聲動漫股份有限公司(下稱“詠聲動漫”)、深圳市天彥通信股份有限公司(下稱“天彥通信”)。

近兩個月，注冊制下終止審核IPO企業(yè)已達52家，遠超前幾個月。

對此，北京大學經濟學院教授呂隨啟對記者表示，實行注冊制后，市場壓力和外部監(jiān)督力度同時加大，保薦機構、其他中介機構、發(fā)行人、投資者相互制約強化，而謀求上市的公司良莠不齊，市場優(yōu)勝劣汰成為必然。這種情況是正常反應，以后可能成為常態(tài)。

“說明IPO入口關更嚴，準備不充分或者質地存在問題的項目，不論是發(fā)行人還是保薦機構，都面臨著越來越大的壓力。”資深投行人士趙笏陽對接受記者采訪時表示。

英大證券首席經濟學家李大霄則認為，這說明監(jiān)管又進一步加強，對于投資者是利好。

兩點值得關注

雖然終止審核一般不會披露原因，但記者透過問詢回復函發(fā)現了一些“痕跡”。

以2021年2月1日終止審核的4家企業(yè)為例，澳華集團、興欣新材、詠聲動漫3家企業(yè)均在最新的問詢函中被深交所問詢資金流水。

比如，澳華集團在短期借款規(guī)模逐年增加的情況下，分紅規(guī)模也逐年增加。2017年-2019年以及2020年上半年，澳華集團的現金分紅分別為900萬元、1500萬元、7800萬元、1500萬元，2019年現金分紅為當年歸母凈利潤的1.26倍。而澳華集團同期期末的短期借款分別為0.41億元、1.1億元、1.69億元、1.75億元。

對此，深交所質疑澳華集團有關人員獲得大額分紅款的主要資金流向或用途是否存在重大異常，上述人員與發(fā)行人關聯方、客戶、供應商是否存在異常大額資金往來，是否存在為發(fā)行人代墊成本費用的情形。

興欣新材和詠聲動漫雖然沒有現金分紅超當期歸母凈利潤的情況，但同樣被深交所質疑資金流水，即是否存在體外資金循環(huán)形成銷售回款、承擔成本費用等情形。

科創(chuàng)板方面，除去兩家沒有公布問詢回復函的企業(yè)外，近期4家終止審核的IPO企業(yè)均被上交所問詢研發(fā)費用計量是否準確。這四家企業(yè)分別是銳芯微、光華科技、中超股份、中科晶上。

比如，銳芯微被上交所要求說明，研發(fā)部門和研發(fā)人員的具體界定標準，客戶定制化芯片設計服務業(yè)務相關支出是否作為研發(fā)費用核算，以及用于加計扣除的研發(fā)費用與公司報表中列示的研發(fā)費用的差異情況及原因。

2017年-2019年以及2020年上半年，銳芯微報表中列示的研發(fā)費用分別為2281.76萬元、3217.31萬元、3986.43萬元、2558.57萬元，而銳芯微用于加計扣除的研發(fā)費用分別為1543.99萬元、2281.72萬元、2881.62萬元、2004.56萬元。

光華科技則是在毛利率高于同行業(yè)的情況下，被上交所要求說明是否存在研發(fā)和成本混同，研發(fā)余料、形成的有形物予以回爐生產的情況，公司研發(fā)費用及成本是否真實、準確。

關于中超股份，上交所主要關注中超股份的研發(fā)人員是否參與其他非研發(fā)工作，研發(fā)人員工資是否涉及在成本和費用中分攤，及具體的分攤方式。

中科晶上被質疑的點包括，終端及整機研發(fā)過程中樣機是否對外銷售，相應的會計處理，成本與費用是否能準確歸集，是否存在成本或其他費用計入研發(fā)費用的情形。

此外，記者初步統計，自2020年起，注冊制IPO企業(yè)上會被否的共有6家，其中有3家被問及是否存在利益輸送。