在國內(nèi)市場一直未能打開局面的董事責(zé)任保險(下稱“董責(zé)險”)，近日因為瑞幸咖啡財務(wù)造假事件成了市場關(guān)注的熱點。

上市公司財務(wù)造假，在美國股市就是“死罪”。就連安然公司這種曾經(jīng)世界上最大的能源、商品和服務(wù)公司也因為財務(wù)造假而破產(chǎn)，因此，瑞幸咖啡財務(wù)造假，等待該公司的必將是嚴厲的制裁。首當其沖的將會是投資者的集體訴訟。早在1月31日，做空機構(gòu)渾水就已經(jīng)發(fā)布了瑞幸咖啡財務(wù)造假的報告，當時投資者就依此提出了集體訴訟，并于2月13日在紐約南區(qū)地方法院立案。如今，瑞幸咖啡財務(wù)造假屬實，不論是訴訟還是和解，瑞幸咖啡對投資者的賠償將不可避免。

正是在這種背景下，瑞幸咖啡向相關(guān)保險公司提出了董責(zé)險理賠申請。資料顯示，瑞幸咖啡在赴美上市前投保了董責(zé)險，國內(nèi)有多家保險公司以共保體的形式參與此次承保。據(jù)報道，瑞幸咖啡董責(zé)險保單組成的“共保體”共有四層，總保額達2500萬美元。“底層共保體”由8家中資公司組成，保額1000萬美元。其中，中國平安產(chǎn)險是“底層”首席承保方，承保底層份額達到30%。于是，要不要賠償瑞幸咖啡高管們的董責(zé)險，也就成了市場關(guān)心的一個問題。如果賠償瑞幸咖啡，董責(zé)險豈不成了上市公司造假的護身符?

答案顯然是否定的。就董責(zé)險來說，確實在一定程度上可以替上市公司的董事與高管們減免責(zé)任，比如，當董事或高管被指控工作疏忽或行為不當而被追究其個人賠償責(zé)任時，由保險人負責(zé)賠償該董事或高級管理人員進行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費用并代為償付其應(yīng)當承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，但董責(zé)險也明確規(guī)定，董責(zé)險的賠償不包括惡意、違背忠誠義務(wù)、信息披露中故意的虛假或誤導(dǎo)性陳述、違反法律的行為。上市公司財務(wù)造假屬于違法行為，明顯不屬于董責(zé)險賠償范圍。我國《保險法》第二十七條第二款規(guī)定：“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”

就瑞幸咖啡的情況來說，虛增22億元交易額，相關(guān)的費用和支出也相應(yīng)虛增，這是公司自己發(fā)布的公告，因此，其財務(wù)造假是客觀事實。瑞幸咖啡是去年5月17日登陸納斯達克的，而該公司的財務(wù)造假是從去年二季度開始的，這就意味著該公司上市以來，一直處于造假的過程中，其違法的性質(zhì)是極其惡劣的，因此，這就更不應(yīng)該對瑞幸咖啡的財務(wù)造假行為承擔(dān)董責(zé)險的賠償責(zé)任。

當然，就具體的細節(jié)來說，瑞幸咖啡的財務(wù)造假還存在個人行為與公司行為的認定問題。如果是個人行為，除了不賠償當事人的董責(zé)險之外，其他董事與高管的董責(zé)險還是要賠償?shù)摹６绻枪拘袨椋瑒t全部不予賠付。通常來說，董事長、CEO、CFO、董秘這四個關(guān)鍵職位的任職者的個人不當行為有可能被認定為公司行為。但目前瑞幸咖啡將造假的責(zé)任歸結(jié)到公司首席運營官劉劍及幾位向其匯報的員工身上，這似乎是要將瑞幸咖啡的財務(wù)造假歸結(jié)為個人行為，而非公司行為。

這顯然有掩耳盜鈴之嫌。做假賬不是COO一人就能完成的，作為公司的財務(wù)總監(jiān)、首席財務(wù)官CFO來說，又如何能置身事外呢?實際上，在美國，對于上市公司財務(wù)造假行為，是不會有保險公司理賠董責(zé)險的。畢竟企業(yè)財務(wù)造假行為是不受任何法律保護的。因此，董責(zé)險也不會成為上市公司造假的護身符，遵紀守法才是對企業(yè)最好的“保險”。