流言：

如果你被匪徒挾持要求輸入提款機(jī)密碼，你可以用倒轉(zhuǎn)輸入密碼的方式去間接知會(huì)警方。例如你的密碼是123456的話，你可以輸入654321，提款機(jī)會(huì)識(shí)別到你是以倒轉(zhuǎn)方式輸入密碼，提款機(jī)會(huì)按你要求照出金額，但是會(huì)在匪徒不知情的情況下通知警方。

破解：

這條流言在美國(guó)也同樣流傳。Snopes等多家網(wǎng)站對(duì)其有專(zhuān)門(mén)的文章分析。這些文章雖然說(shuō)的是美國(guó)的情況，但我們認(rèn)為其分析過(guò)程在中國(guó)也具有參考價(jià)值。因此我們編譯了其中幾篇：

這條看似很實(shí)用的警示信息自2006年9月開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。但它的真實(shí)性只是浮云，在自動(dòng)取款機(jī)(ATM)上反轉(zhuǎn)輸入個(gè)人識(shí)別碼(PIN碼，即取款密碼)并不會(huì)叫來(lái)警察。

美國(guó)法案《2009信用卡問(wèn)責(zé)、責(zé)任和信息披露法》要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行調(diào)研，分析是否有任何現(xiàn)已成熟或還在開(kāi)發(fā)中的技術(shù)可以讓處于危難中的取款機(jī)用戶向執(zhí)法部門(mén)發(fā)出警報(bào)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2010年4月做出回復(fù)：

“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)得知，緊急密碼技術(shù)從來(lái)沒(méi)有在自動(dòng)取款機(jī)上部署過(guò)。”

“受詢問(wèn)的銀行報(bào)告稱(chēng)，他們的自動(dòng)取款機(jī)目前并沒(méi)有安裝任何種類(lèi)的緊急密碼系統(tǒng)，過(guò)去也不曾安裝過(guò)。自動(dòng)取款機(jī)生產(chǎn)商迪堡公司(Diebold)確認(rèn)，據(jù)他們了解，并沒(méi)有取款機(jī)裝了或曾經(jīng)裝過(guò)緊急密碼系統(tǒng)。”

所以，“倒轉(zhuǎn)輸入密碼可以叫來(lái)警察”的說(shuō)法是不可信的。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的報(bào)告中還提到：

“目前獲得的信息指出，緊急密碼系統(tǒng)和報(bào)警按鈕：(1)不一定能夠在顯著程度上中斷或終止犯罪行為;(2)在一些情況下可能會(huì)令成為罪犯目標(biāo)的取款機(jī)使用者危險(xiǎn)增加，也可能發(fā)出假警報(bào)(不過(guò)這些潛在影響的嚴(yán)重程度尚未確定);(3)可能會(huì)增加可觀的實(shí)施成本，不過(guò)現(xiàn)在還沒(méi)有實(shí)施這一技術(shù)的正式的成本估算。”

技術(shù)已經(jīng)存在，但從未應(yīng)用

雖然這條消息是假的，但開(kāi)發(fā)這一功能并不存在技術(shù)上的障礙。而且事實(shí)上，確實(shí)有人研制出了這種系統(tǒng)。

1998年，芝加哥商人約瑟夫•欽格爾(Joseph Zingher)開(kāi)發(fā)出了一種“安全密碼”系統(tǒng)，并取得專(zhuān)利。他的系統(tǒng)如果應(yīng)用在取款機(jī)上，就可將反轉(zhuǎn)的密碼識(shí)別為“脅迫碼”，秘密發(fā)送警報(bào)給警方，通知他們?nèi)】顧C(jī)用戶正受到威脅。欽格爾還考慮到了回文密碼(例如2002、7337、4884這種對(duì)稱(chēng)的密碼)無(wú)法反轉(zhuǎn)的問(wèn)題，為這類(lèi)數(shù)字組合設(shè)置了另外的“脅迫碼”規(guī)則。

但是，欽格爾花費(fèi)數(shù)年、堅(jiān)持不懈地向銀行界推廣他的系統(tǒng)，卻一直未獲成功。他說(shuō)：銀行業(yè)界初聽(tīng)之下都很感興趣，“但他們想知道：別家銀行有沒(méi)有使用這種系統(tǒng)。誰(shuí)都不想第一個(gè)裝，大家都想當(dāng)?shù)诙€(gè)。”他說(shuō)[1]。

可以被

于是欽格爾將努力的方向轉(zhuǎn)向政府。在2004年，他終于推動(dòng)伊利諾伊州議會(huì)通過(guò)了一條讓銀行安裝“反向密碼”的條款，但在議案最終版本中，條文措詞被弱化：“本州的終端機(jī)操作設(shè)計(jì)或編程為：當(dāng)顧客以相反順序輸入其個(gè)人識(shí)別碼時(shí)，終端機(jī)會(huì)自動(dòng)發(fā)送警報(bào)給所屬管轄區(qū)域的執(zhí)法部門(mén)。”也就是說(shuō)，銀行可以選擇、而非強(qiáng)制安裝這一系統(tǒng)。議案通過(guò)之后，并沒(méi)有銀行自愿安裝這種系統(tǒng)。

2004年，堪薩斯州參議院也向其“金融機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)委員會(huì)”送交了一份類(lèi)似內(nèi)容的議案，但未獲通過(guò)。

2006年，一個(gè)叫邁克爾•博伊德(Michael Boyd)的人敦請(qǐng)佐治亞州議會(huì)通過(guò)議案，要求銀行安裝脅迫碼系統(tǒng)。博伊德的妻子金柏莉•博伊德(Kimberly Boyd)于2005年9月12日在一起汽車(chē)劫持案中死亡。在她遇難之前，罪犯曾挾持她前往自動(dòng)取款機(jī)前取錢(qián)。(之后他們的車(chē)在由罪犯駕駛逃亡時(shí)發(fā)生了車(chē)禍，導(dǎo)致金柏莉死亡。罪犯則被市民擊斃。)這一議案于2005年12月29日即已提交佐治亞州參議院，但最終同樣未獲通過(guò)。

裝還是不裝?觀點(diǎn)有爭(zhēng)議

雖然美國(guó)至少有三個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)都對(duì)這一安全機(jī)制進(jìn)行過(guò)討論，但它至今仍未得到推廣。究竟反對(duì)者的顧慮何在?

銀行業(yè)對(duì)于這項(xiàng)技術(shù)普遍持懷疑態(tài)度。他們說(shuō)，這不僅是基于成本的考慮，也是因?yàn)樗麄儜岩蛇@種警報(bào)是否真能幫助到被挾持取款的人。他們的觀點(diǎn)總結(jié)起來(lái)包括：

安裝這一系統(tǒng)后，罪犯也必然會(huì)知道這種機(jī)制的存在，因此它的實(shí)際效果值得懷疑。

取款機(jī)在正常使用中，都經(jīng)常出現(xiàn)輸錯(cuò)密碼的情況。可想而知“脅迫碼”的設(shè)定會(huì)觸發(fā)大量假警報(bào)，浪費(fèi)警方的時(shí)間。

就算警察能被這種“脅迫碼”召喚來(lái)，可能也要等到受害者與挾持者離開(kāi)很久之后才能到達(dá)。

另一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是：受害者摸索著輸入反轉(zhuǎn)密碼的行為可能會(huì)引起挾持者的警覺(jué)，實(shí)施加害行為。要考慮到：把平時(shí)用慣了的密碼快速反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)并不容易。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，就算在沒(méi)有壓力的條件下，要在頭腦中把自己的密碼反著念出來(lái)也非常困難。更何況被暴力的、有武器的歹徒所挾持，在恐懼之下難度就更高。如果受害者輸入密碼時(shí)笨手笨腳，甚至輸錯(cuò)而使機(jī)器顯示錯(cuò)誤信息、沒(méi)有吐錢(qián)，很可能激怒挾持者，或令其意識(shí)到受害者正在報(bào)警。

銀行稱(chēng)，他們非常關(guān)心取款機(jī)用戶的人身安全，但他們懷疑“反轉(zhuǎn)密碼”是否是正確的解決方式。銀行對(duì)于取款機(jī)用戶的建議是：在使用前觀察周?chē)h(huán)境和可疑人員，保持警覺(jué)。

另一方面，“安全密碼”系統(tǒng)的發(fā)明者欽格爾并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他指出這一系統(tǒng)的存在本身就能形成威懾，減少取款機(jī)搶劫案件。

About.com網(wǎng)站在針對(duì)這個(gè)話題的討論文章頁(yè)面中設(shè)置了一個(gè)調(diào)查，已有兩萬(wàn)多人參與。其中88%支持設(shè)置“反轉(zhuǎn)密碼”系統(tǒng)，7%反對(duì)，其余不能確定[3]。

合理的“緊急密碼”應(yīng)該如何設(shè)計(jì)

這項(xiàng)技術(shù)有人支持，也有人懷疑。也許它在未來(lái)可能會(huì)被應(yīng)用，但至少現(xiàn)在，銀行和管理部門(mén)還處在觀望中。我們不妨設(shè)想一下，如果這的要實(shí)施這一機(jī)制，它應(yīng)該如何設(shè)計(jì)：

最重要的一點(diǎn)是，輸入“脅迫碼”后的整個(gè)取款過(guò)程，在操作和屏幕顯示方面應(yīng)該與輸入正確密碼后的過(guò)程完全一致，包括正確出錢(qián)。任何異常都可能提醒挾持者，導(dǎo)致其鋌而走險(xiǎn)。

由銀行“自愿”采用這一系統(tǒng)可能會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題。例如，“自愿”意味著可能會(huì)有一些銀行安裝、一些不安裝。那么，當(dāng)受害者在一臺(tái)沒(méi)有安裝這一系統(tǒng)的取款機(jī)上嘗試使用這種方法時(shí)，取款機(jī)不僅不會(huì)報(bào)警，反而會(huì)顯示密碼錯(cuò)，同時(shí)拒絕出錢(qián)。這很可能會(huì)提醒、激怒挾持者。因此從這一點(diǎn)考慮，要么不用，要用就應(yīng)全部覆蓋。

“脅迫碼”并非只有“反轉(zhuǎn)”一種設(shè)計(jì)思路。考慮到存在回文密碼、便于記憶和思考等因素，還可以參考別的設(shè)計(jì)方案，例如里外顛倒、所有數(shù)字加1等等。總之，核心是設(shè)計(jì)出一個(gè)唯一的、不易混淆的、便于記憶的“脅迫碼”。

對(duì)于每一個(gè)用戶，是否采用和采用何種形式的“脅迫碼”，最好可以個(gè)性化定制。

以上僅僅是在現(xiàn)有信息之下，從理論上推導(dǎo)這種機(jī)制的設(shè)計(jì)思路。現(xiàn)實(shí)中需要考慮的情況更復(fù)雜。未來(lái)這種安全機(jī)制會(huì)不會(huì)出現(xiàn)?以何種形式出現(xiàn)?仍是正在討論中的問(wèn)題。可以設(shè)想，如果銀行界真的啟用了類(lèi)似機(jī)制，一定會(huì)充分宣傳告知用戶，沒(méi)有理由投入成本部署了系統(tǒng)，卻秘而不宣，不讓人使用。從這一點(diǎn)上我們也可以認(rèn)定，至少在目前，并沒(méi)有取款機(jī)真的安裝了此類(lèi)“緊急密碼”系統(tǒng)。

結(jié)論：

“取款機(jī)上倒轉(zhuǎn)輸入密碼會(huì)通知警方”這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。雖然已經(jīng)有人開(kāi)發(fā)出了這一技術(shù)，但目前為止，它并沒(méi)有被應(yīng)用到任何一臺(tái)取款機(jī)上。在取款機(jī)上輸入倒轉(zhuǎn)的密碼，正常情況下只會(huì)顯示密碼出錯(cuò)(除非密碼本身是回文結(jié)構(gòu))。

此外，傳播這一不實(shí)消息是十分危險(xiǎn)的。如果有聽(tīng)信此消息的人真的被挾持取款，而按這一方法操作的話，則不僅不能報(bào)警，反而可能因?yàn)檩斿e(cuò)密碼而激怒歹徒，招致人身危險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞： ATM取款機(jī) 倒輸密碼