五岳歸來不看山

每年的5月19日是中國旅游日。這個日子，源于《徐霞客游記》首篇《游天臺山日記》開篇之日。

說到徐霞客，大家可能會想到黃山。如果要問：黃山最著名的廣告語是哪條?那么，非這兩句莫屬：“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳。”

這是哪位名家的詩句呢?

答曰：這不是詩。

那又是誰說的呢?

徐霞客。

在很多寫黃山的文章里，我們看到作者引用這兩句話，都說是徐霞客說的。

比如散文《黃山小記》，其結尾寫道：“旅行家徐霞客說過：‘五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳’，我閱歷不深，只略能領會他豪邁的總評。”此文首發于1957年12月《安徽畫報》，1959年5月修改后作安徽《黃山》畫冊代序，收入人民文學出版社1959年出版的文集《前線的頌歌》，后被選入大學、中學語文教材。作者菡子為著名女作家，曾任安徽省委宣傳部宣傳處處長、安徽省政協委員。

但查找徐霞客的所有文章，都沒有這兩句。

這是怎么回事呢?

有人說徐霞客講過一句話：“登黃山，天下無山，觀止矣!”這似乎有那么一點“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳”的意思。然而，我們查閱徐霞客的《游黃山日記》，同樣沒有找到“登黃山，天下無山”的原話，更沒有“五岳歸來不看山”的影子。

于是，又有人說這是當地為了宣傳需要瞎編的。

真是瞎編的嗎?

清康熙十八年(1679)撰成的《黃山志定本》“徐弘祖”條目，記載了徐霞客(1587—1641)的旅游、著述情況。其中有這么一段話：“世人問(徐霞客)游歷四海山川，何處最奇，答曰：薄海內外無如徽之黃山，登黃山而后天下無山，觀止矣!”

有人將“徐弘祖”條目內容與錢謙益的《徐霞客傳》比較，發現前者大多源于后者，但文字出入甚大。如果后者記載正確的話，前者十處有八處錯誤。順便說一下，有的文章轉引這段話時，把問者“世人”說成是錢謙益，不知其所本。

據此，我們似乎找到了“登黃山，天下無山”的原始出處。

又是瞎說。有人認為這是編撰者閔麟嗣自說自話，徐霞客本人的著作中沒有這么說過。

這個理由肯定是站不住腳的。比如關于“推敲”的典故，我們沒有在韓愈和賈島本人的著作中看到過，也沒有在其他唐人的著作中記錄，最初記載于后蜀學者何光遠的《鑒戒錄》，一直流傳至今，也不見有人懷疑其真偽。

閔麟嗣何許人也?閔麟嗣(1628—1704)，字賓連，號橄庵，徽州巖寺鎮(今安徽歙縣)人，明末清初著名學者、旅行家。閔氏喜歡游歷吟詠，走遍中國，每到一地，均有紀游詩。其編撰《黃山志定本》八卷，集歷代黃山志書之大成，以體例精當、搜羅宏富完備著稱。屈大均有《蓮花峰篇贈閔賓連》，對其人品和詩文十分推崇。再說錢謙益。錢謙益(1582—1664)，字受之，號牧齋，晚號蒙叟，東澗老人，學者稱虞山先生，清初詩壇盟主之一。錢氏曾作《徐霞客傳》，記述徐霞客游歷黃山情況;有感于徐氏對黃山的贊美，又親游黃山，寫下《黃山游記》九篇。鑒于閔氏生活時代與徐、錢相去不遠，且編撰認真細致，其記錄徐霞客的話應該是可信的。

這么說來，所謂“登黃山，天下無山”云云，可以確定是徐霞客所說無疑了。不過，有人又找到了比《黃山志定本》更早的一部書?？滴趿?1667)，高僧弘眉用時三年，編纂《黃山志》十卷。該書序言有云：“環徽皆山也，有黃山而徽無山，有徽之黃山而天下無山，何也?觀止矣!”有人據此推測，《黃山志定本》的編者看到《黃山志》序言這段記述，為了神化徐霞客、抬高黃山，故而偽托徐霞客說出“登黃山，天下無山”的話。

不過，我們不妨看看閔麟嗣的同時代人，是否相信《黃山志定本》所載徐霞客“登黃山，天下無山”的話。

清人筆記《寄園寄所寄》，作者趙吉士(1628—1706)，字天羽，又字漸岸，號恒夫，原籍安徽休寧，后入籍錢塘(今杭州)。該書系趙氏從前人筆記小說、稗史方志中搜羅素材，輯錄古代奇聞異事，并附以本人平生見聞。其第三卷“倚杖寄”主要搜羅山川名勝之游記、詩詞。該卷附錄了作者本人一大組懷念黃山的七律，分別為《懷黃詩》《再懷黃疊韻》《三懷黃》《四懷黃疊韻》，每小組各四首，均押同韻。

趙吉士的這組七律，最讓我驚喜的是《三懷黃》之第二首。詩云：“繡嶺紅泉隔世塵，何須遠慕穎陽真。天都石室高千仞，帝子仙蹤止一人。海內無山觀已止，空中布海志方伸。雙溪齒齒傳曹阮，咫尺煙波獨繭綸。”“海內”一句下有注云：“徐霞客游歷遍天下，對人云：‘登黃山，天下無山，觀止矣!’”“空中”一句下亦有注云：“予游黃山，見佛光而未見鋪海，柳宗元(此誤，應為韓愈——引者注)有‘吾聞九疑好，夙志今欲伸’之句，予又何時得伸此志也。”故可確定這是作者自注無疑。由此可證，趙吉士是相信徐霞客說過“登黃山，天下無山”的。那他是從何處得知呢?比較閔、趙兩人，系同年而生，前后兩年而卒，由此可推趙氏極有可能從閔氏的《黃山志定本》書中得知。既然閔麟嗣的同時代人都相信徐霞客說過“登黃山，天下無山”，我們今人姑且從之亦無不可。

黃山歸來不看岳

至此，我們基本搞清楚了“登黃山，天下無山”的出處。接下來，我們要問：這兩句話又是如何演化為“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳”的呢?

將黃山和五岳相比的情況，在徐霞客同一或稍后時代的詩文中屢有出現。如明萬歷年間書法家黃克謙《天?！吩娪性疲?ldquo;五岳由來擅名勝，不如此地有黃山。”清初文學家施閏章(1619—1683)在《黃山游記》中也認為黃山“一峰足名一岳”。

不過，這兩句話的成型，還要更晚出。

清末民初歙縣人汪律本(1867—1931)，字鞠卣，號巨游，晚號舊游(一說“舊游”為其字)，工詩詞，兼擅繪事。汪氏在光緒年間隨父親汪宗沂游覽黃山，從游詩作附于其父詩集《黃海前游集》;民國年間又攜子再游黃山，所得詩作結集為《黃海后游集》。其侄兒汪采白，是新安畫派著名畫家，一生五游黃山,有《黃海臥游集》。可以說，汪氏一家三代都對黃山情有獨鐘，與黃山結下了極深的情緣。

在汪律本的《黃山雜記》和歙人許承堯的《歙事閑譚》中，都記載了這么一件事。

汪律本早年在黃山文殊院遇見一個峨眉僧人，自述云游十余年，中國名山十之八九都到過，對黃山最是嘆為觀止。當時汪氏見識不廣，不相信僧人所言，就舉出所知山名來詰問他，得到的回答都是不如黃山。汪氏問那五岳如何，僧人笑答：“高深則有之，殊未足語神奇。”他肯定華山等名山有特異之處，認為在某方面可與黃山一拼，“而謂能全體凌駕，則無有也”?；叵肫鹨郧吧怂?，汪氏不禁發出感慨：“余今亦倦游矣。足跡西北限太行山脈，南至粵秀白云，東僅及遠眺富士，不可謂遠。然遇山水佳處，輒私忖曰：‘是何不能如吾黃山耶?昔人謂五岳歸來不看山，余謂游過黃山不看岳。’善哉!善哉!峨眉僧未打誑語。”

從以上記載可以看出，汪氏所謂“昔人謂五岳歸來不看山，余謂游過黃山不看岳”，并非無來由地狂夸亂贊，而是在親耳聽過不打誑語的出家人對黃山的評價，并且親身游覽四海名山之后才有感而發的。相信大家都注意到了，這句話非常接近“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳”，故有人認為此廣告金句的版權應歸于汪氏。

不過，請大家注意前一句的“昔人謂”。這說明“五岳歸來不看山”并非汪氏原創，而是轉述。究竟前人是誰呢?

不知道。大概是人民群眾集體創作、口耳相傳的一句俗語。

在梁章鉅編著的《楹聯叢話全編》中，有了新發現。

在該書“楹聯四話”中的“廳宇·酬贈”一節，記載了清人桑調元的一副對聯：“杭州桑弢甫水部(疑為‘工部’之誤——引者注)調元遍游五岳而歸，自題聯于廳事云：‘六經讀徹方持筆，五岳歸來不看山。’”

天哪，下聯竟然是：五岳歸來不看山，五岳歸來不看山，五岳歸來不看山!

桑調元(1695—1771)，字伊佐，一字弢甫，自號獨往生、五岳詩人，錢塘(今浙江杭州)人，欽賜進士，授工部屯田司主事，后引疾歸田，歷主九江濂溪、嘉興鴛湖、灤源書院講席，著有《五岳詩集》二十卷等。桑氏清正自守，曾棄官作五岳之游。這副對聯，可謂作者治學、觀游的經驗之談。作為一名治學嚴謹的學者，一名親身遍游五岳的游客，桑調元如果沒有足夠的底氣，是斷不敢寫出這樣的對聯掛在自家門口的。

在清代醫家陸以湉(1802—1865)所撰《冷廬雜識》一書中，亦載有此聯。只不過，對聯題寫的處所是“書室”(書房)，而非“廳事”(此應指桑氏私宅堂屋)，“讀徹”為“讀罷”。但對聯的作者和下聯文字與梁氏所載完全一樣。

看來，汪律本所謂的“昔人”，很有可能就是指桑調元。

不過，對聯有一種特別的類別叫集句聯，就是把別人現成的句子照搬或稍作改動，重新組合而成。因此，我們也可以懷疑，桑調元聯中“五岳歸來不看山”的原創或許另有其人。

繼續查找，我沒有發現更早的出處，所以不敢妄下斷語。不過在桑調元之前，出現過“六經”“五岳”對舉的詩句。如明人唐順之《答朱刑部士南見寄》：“六經腳注吾焉敢，五岳行蹤或可如。”明人倪元璐《郊游》：“六經閑跳躍，五岳大遭逢。”這些詩句，和那句“讀萬卷書，行萬里路”的名言，有可能激發了桑氏撰聯的靈感。

如此說來，要論版權歸屬，在沒有找到更早出處的情況下，我們不妨把“五岳歸來不看山”歸于桑調元，把與“游過黃山不看岳”極其相似的“黃山歸來不看岳”算在汪律本頭上。至于后來究竟是誰第一個說出“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳”，那就有待更多發現了。自然，版權也應該有他一份。

綜上所述，“五岳歸來不看山，黃山歸來不看岳”這句經典廣告語，從萌芽、演化、定型、叫響經歷了三四百年，期間多人參與了創作，作出了貢獻。其創作者名單，至少應該列上桑調元、汪律本的名字;至于貢獻者，徐霞客、弘眉、閔麟嗣等人也不應被忘記。有人說這一金句是汪律本在徐霞客“登黃山，天下無山”的基礎上“歸納引申”而成，似乎跳躍過大，抹殺了其他人的功勞。

關鍵詞： 五岳歸來不看山 五岳排行