外賣騎手小張送菜時(shí)，被客戶家門口未拴繩的狗咬傷；而犬主人趙女士解決問題的態(tài)度，讓患有高血壓的小張氣得暈倒。小張遂將趙女士起訴至法院，要求賠償搶救費(fèi)、注射狂犬病疫苗費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。

2月11日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院）獲悉，該院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙女士應(yīng)對(duì)小張支出的救護(hù)車費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任，故酌情判決其支付小張3800余元。

上海浦東法院介紹，小張是某外賣平臺(tái)的一名配送騎手，2019年8月14日一早，他照常給客戶送菜。當(dāng)天9點(diǎn)左右，他前往某小區(qū)給客戶趙女士送菜時(shí)，在對(duì)方別墅門外，被一條沒有拴繩子的狗咬傷了大腿，而這條狗正是趙女士飼養(yǎng)的。

趙女士明確表態(tài)不愿陪小張去醫(yī)院治療，小張打110報(bào)警。民警迅速到場(chǎng)，趙女士執(zhí)意表示只同意支付小張800元，依然不答應(yīng)陪同就醫(yī)。情急之下，小張被氣得暈倒在地。民警撥打120急救電話后，小張很快被送往醫(yī)院搶救治療，所幸并無大礙。此后，他又先后5次前往醫(yī)院注射狂犬病疫苗。

小張認(rèn)為，趙女士家的狗把自己咬傷，從而對(duì)自己造成了搶救費(fèi)、注射狂犬病疫苗費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，這些均應(yīng)由趙女士承擔(dān)。

趙女士稱，自家的狗把原告咬傷，這是事實(shí)。當(dāng)天，自己已明確表示愿給原告報(bào)銷打針費(fèi)用，但因當(dāng)時(shí)工作忙，所以沒有陪他去醫(yī)院。原告在隔離柵門的外面被柵門內(nèi)跳起來的狗咬傷，未作相應(yīng)防衛(wèi)，故其自身應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。同時(shí)，在被告未與原告爭(zhēng)吵的情況下，原告躺在地上系原告原有疾病、原告控制不住情緒以及天氣炎熱造成，由此產(chǎn)生的醫(yī)院搶救費(fèi)用與被告無關(guān)。另外，原告主張的注射疫苗費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的計(jì)算方式也不合理。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身?yè)p害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

本案中，原告在送貨時(shí)被被告飼養(yǎng)的狗咬傷，無證據(jù)證明原告對(duì)此具有故意或者重大過失，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于對(duì)被狗咬傷人員注射狂犬病疫苗系常識(shí)性的治療舉措，故對(duì)原告主張的該部分醫(yī)療費(fèi)1520元予以支持。

對(duì)于原告在協(xié)商解決賠償問題的過程中情緒激動(dòng)、躺在地上、服用速效救心丸，后由救護(hù)車送至醫(yī)院搶救，為此支出包括救護(hù)車費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)2100余元，法院認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生與小張?jiān)懈哐獕旱燃膊≈g存在重大關(guān)聯(lián)。但法院注意到，小張被狗咬傷后產(chǎn)生一定的心理恐懼，從而導(dǎo)致情緒激動(dòng)，屬于正常的身體反應(yīng)。趙女士拒絕小張要求陪同就醫(yī)這一尚屬合理的訴求，從而導(dǎo)致其情緒激動(dòng)，且事后的事實(shí)證明，800元賠償款僅為支付注射狂犬病疫苗費(fèi)用的一半左右，根本不足以彌補(bǔ)小張的合理?yè)p失。因此可以認(rèn)為，趙女士的行為誘發(fā)了小張的原有疾病，小張至醫(yī)院就醫(yī)與被狗咬傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)。考慮搶救醫(yī)療費(fèi)畢竟不用于治療狗咬傷直接造成的疾病，故酌定由趙女士賠償上述醫(yī)療費(fèi)的一半。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，法院亦酌情對(duì)數(shù)額予以了調(diào)整。

據(jù)此，法院作出上述判決。

關(guān)鍵詞： 外賣員給別墅送菜先被狗咬再被氣暈 狗主人被判賠38